[엄정숙 변호사 7부] 공매로 주인 바뀐 신탁 부동산, 보증금 반환 책임은 ‘기존 주인’에게

[NGN뉴스=사람 이야기]양상현 기자=최근 대법원이 신탁된 부동산이 공매로 새로운 소유자에게 넘어갈 경우, 임차인의 보증금 반환 책임이 누구에게 있는지를 명확히 한 판결을 내놓았다. 이 판결은 신탁 부동산의 공매와 임차인의 권리 사이의 혼란을 해소할 수 있는 중요한 사례로 주목받고 있다.

3년 전, A 씨는 신탁된 오피스텔을 전세로 임대하며 보증금을 지급했다. 그러나 얼마 후 해당 오피스텔이 공매로 넘어가면서 새로운 소유자가 등장했고, A 씨는 보증금을 누구에게 돌려받아야 할지 고민에 빠졌다. 새 소유자는 보증금 반환 책임이 없다고 주장했고, 기존 주인과의 계약 관계도 복잡해 혼란이 가중된 상황이었다.

엄정숙 변호사(법도종합법률사무소)는 최근 대법원의 판결을 해석하며 신탁계약이 체결된 부동산 임대차 관계에서 보증금 반환 책임이 누구에게 있는지 구체적으로 설명했다. 엄 변호사는 “이번 판결은 신탁계약의 복잡한 법적 관계를 정리하는 중요한 사례”라며 “특히 위탁자가 신탁회사의 동의 없이 임차인과 계약을 맺었다면, 보증금 반환 책임은 새로운 소유자가 아닌 기존 주인인 위탁자에게 있다는 점을 명확히 했다”고 밝혔다.

▣ 신탁 부동산 임대차 계약, 주의해야 할 '동의' 절차

신탁이란 재산을 믿고 맡긴다는 의미로, 주인이 재산을 신탁회사에 맡기고 대신 관리 및 운영하도록 하는 계약이다. 여기서 신탁회사는 재산을 위탁받아 관리하는 역할을 한다. 그러나 이 신탁계약에서 위탁자가 임차인과의 임대차 계약을 체결하려면 신탁회사의 사전 동의가 필요하다.

이번 사건의 경우, 기존 주인(위탁자)은 신탁회사의 동의를 받지 않은 채 임차인과 계약을 맺었다. 이후 공매로 부동산 소유권이 새 주인에게 이전됐지만, 신탁계약에 따라 임대차보증금 반환 책임은 여전히 기존 주인에게 남아 있게 된 것이다.

대법원은 “신탁계약 내용이 신탁원부에 기재된 경우, 이는 제3자에게도 효력을 가진다”며 “신탁회사의 동의 없이 체결된 임대차 계약에 대해서는 새 소유자가 보증금을 반환할 책임이 없다”고 판시했다. 이는 신탁계약 내역이 공식 기록에 남아 있어, 제3자인 임차인에게도 이 계약 조건이 효력을 발휘한다는 의미다.

▣임차인 보호와 법적 기준의 중요성

엄정숙 변호사는 “공매로 집주인이 바뀐 경우 임차인이 보증금 반환 청구 대상자를 혼동하는 사례가 많다”며 “이번 판결을 통해 신탁 부동산에서 신탁회사의 동의 없이 체결된 임대차계약의 보증금 반환은 기존 주인에게 청구해야 한다는 점이 명확해졌다”고 말했다.

이번 대법원 판결은 신탁계약과 관련된 임대차 분쟁에서 앞으로 중요한 선례가 될 것으로 보인다. 신탁계약의 특수성에 따른 법적 책임 관계를 분명히 하며, 임차인 보호와 함께 집주인의 재산권을 균형 있게 보장하는 기준이 마련된 셈이다.

일반적으로 공매나 경매 후 임차인은 새로운 소유자에게 보증금을 청구하는 경우가 많지만, 신탁 계약에서 신탁회사의 동의를 받지 않은 계약일 경우 보증금 반환은 기존 주인에게 청구해야 한다는 점을 주의해야 한다.

다.